Сейчас в сообществе ведется жаркая дискуссия по поводу изменений в 315 ФЗ, готовящихся в Правительстве. Редакция ОС поговорила с ответственным секретарем Общественного совета по развитию саморегулирования Сергеем Афанасьевым о его видении реформирования саморегулирования в разрезе предлагаемых поправок в базовый для всех СРО закон.

Сергей Владимирович, можем ли мы, по вашему мнению, говорить об исключительности строительных СРО на фоне саморегулирования в целом.

С.А. В первую очередь должен сказать, что проект ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О саморегулируемых организациях» (315 ФЗ), который подготовил аппарат правительства РФ - это очередной шаг в реформировании и оздоровлении саморегулирования. Конечно, здесь следует особо выделить строительное саморегулирование, так как из общего количества саморегулируемых организаций в Российской Федерации, более половины представляют строительную сферу и являются драйвером саморегулирования.

Но в случае принятия законопроекта, существенно изменится  сложившаяся система, будут упорядочены и типизированы подходы к основным функциям саморегулируемых организаций.

Поправки в закон предусматривают существенное  уменьшение отраслевого подхода к саморегулированию, но особенности различных специализаций СРО будут учтены. Новый законопроект сужает возможности профильного законодательства, оставляя в его компетенции разницу требований к страхованию, компенсационному фонду, количеству членов, структуре специализированных органов отраслевых СРО.

Но не кажется ли вам, что унификация законодательства сведет на нет все 6 лет работы обязательного строительного саморегулирования? Не преждевременный ли это шаг?

С.А. Унификация законодательства имеет свое логическое обоснование, учитываются результаты анализа правоприменительной практики в области саморегулирования.

Унификация базового 315 ФЗ идет в ногу со временем. Другие действующие федеральные законы,  регулирующие различные сферы гражданских правоотношений и предпринимательской деятельности, являются подтверждением того, что это не только возможно, но и необходимо.

Так закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», эффективно работающий в РФ закладывает базовые принципы работы этой организационно-правовой формы, систематизируя общее построение таких организаций.  В результате такой унификации, предприятия, работающие в различных сферах, успешно им пользуются, не помышляя о каких-либо отраслевых особенностях. ООО в сфере пищевого производства в порядке выполнения основных функций не отличается от ООО в банковской сфере или в строительства. Никаких отраслевых законов, корректирующих закон об ООО не существует и потребности у рынка в этом нет. Между тем имеющиеся особенности, связанные с их деятельностью, регулируются дополнительными нормативными правовыми актами, а также могут закрепляться во внутренних документах организаций.

Аналогично действуют законы об акционерных обществах и многие другие законы. Вполне разумно и продолжить эту системную линию по созданию базового 315 закона, который учитывает общие принципы, в то же время как отраслевые особенности, в зависимости от вида деятельности саморегулируемой организации могут регулироваться Градкодексом и другими отраслевыми законами в части каких-либо специфических требований к членам партнерства, но это требует неболльшой корректировки, не превышающей 5 % от  общих принципов функционирования СРО.

Какими инструментами по новому закону будут наделены строительные СРО в реализации своих узкопрофильных особенностей? И будут ли в принципе у них такие возможности?

 С.А. В самом понятии «саморегулирование», заложенном  в имеющемся 315 ФЗ, а так же в рассматриваемых поправках, участники системы саморегулирования наделяются огромными возможностями закреплять свои особенности в учредительных документах и в других внутренних документах СРО.

Так, например, зарекомендовала себя деятельность СРО лифтовых организаций, во внутренних правилах и стандартах которых закреплены особенности их сферы. Принятые на общих собраниях этих организаций решения обязательны для выполнения членами этих СРО. Отпадает необходимость закрепления особенностей в 315 законе и тем более каком-либо отраслевом законе, поскольку, как для лифтовиков, так и, к примеру, для железнодорожников  такие требования будут абсолютно не нужны из-за наличия своих узких особенностей, которые они могут регулировать внутренними документами. Прав на закрепление своих узкоотраслевых особенностей у саморегулируемых организаций достаточно.

Насколько совершенен, по вашему мнению будет 315 ФЗ с точки зрения администрирования всех отраслей (по сути дела имеющих больше различий, чем сходства), где введено обязательное саморегулирование?

С.А. Законопроект критикуют и это нормально, поскольку каждый закон должен быть подвергнут общественному обсуждению и учесть различные мнения, в том числе негативные. Так регулярно высказываются следующие сомнения: разные отрасли (строительство, финансовые рынки, риэлторы, аудиторы, энергоаудиторы, медицина) объединить в одном нормативно-правовом акте невозможно.

Да, действительно указанные и многие другие сферы имеют больше различий, чем схожести. Но степень этих различий определяется продуктом ими производимым, а не организационно-правовой формой.  Очевидно, что граница унифицированных правил и специализированных вполне может быть смещена в сторону усиления унифицированных правил. Так, например, общие собрания членов СРО вполне могут проходить по одной и той же конструкции и иметь один и тот же порядок, потому что ничем не отличается общее собрание членов медицинской СРО и, к примеру, риэлтерской. Нет необходимости в одних случаях называть это общим собранием, а в других – съездом. Нет причин указывать, как это сделано в Градостроительном кодексе, что в Совет или на должность Президента Национального объединения кандидат выдвигается не менее чем 30-тью процентами членов НОСТРОЙ, зарегистрированных на территории определенного Федерального округа. Почему нужно в Градостроительном кодексе указывать эту цифру, а в другом профильном законодательстве – другую?

 Все это не имеет существенного значения и не несет смысловой нагрузки применительно к регулированию деятельности членов партнерств. Но имеющиеся различия, по указанным выше признакам, наносят вред сложившейся системе саморегулирования, а также чреваты необоснованными издержками для законодательной власти по учету этих особенностей, подбору правоприменительной практики, что требует бесконечной модернизации подходов. Эти подходы вполне могут быть безболезненно унифицированы.

Больной вопрос для многих СРО, особенно с учетом ситуации в банковском секторе, сможет ли новый закон унифицировать подходы к формированию и управлению компенсационными фондами СРО?

Особенности по размеру Компенсационного фонда и порядку управления им имеют существенное значение для СРО. Но стоит отделить необоснованные опасения от разумных доводов, приводимых в законопроекте. Подходы к управлению Компенсационным фондом могут и должны регулироваться 315 ФЗ.

В настоящее время строителям предписано размещать КФ в депозитах банков, а Арбитражным управляющим (АУ) на основании инвестиционной декларации, предписывается размещать  депозиты в рублях, а также в валюте и в государственных ценных бумагах. Такие различия требуют специального регулирования законодательством, однако никаких принципиальных отличий нет. Вполне возможно установить 315-м ФЗ единый подход к размещению денежных средств и на регулирование сферы АУ и строителей это никак не повлияет, но уменьшит разношерстность подходов. Арбитражным управляющим необходимо размещать компенсационные фонды через управляющие компании, а строительным организациям это не предписывается, но обоснования такой разности подходов – нет. А вот размер компенсационного фонда вполне обоснованно должен отличаться. Поскольку риски нанесения ущерба строителями могут варьироваться в существенно больших суммах, нежели, чем у АУ или у оценщиков. Исходя из вышеизложенного – порядок управления компенсационным фондом может быть унифицирован,  а размер, очевидно должен быть отражен в специальном законодательстве.

И в заключение нашей беседы, что бы вы хотели донести до руководителей саморегулируемых организаций строительной сферы о изменениях, которые ждут СРО с принятием новой редакции 315 ФЗ? Надо ли бояться серьезных нововведений и потери индивидуальных особенностей строительного саморегулирования? Стоит ли поддержать строительным СРО новый законопроект?

С.А. Подготовленные существенные изменения в Федеральный закон № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не отменяют специфические особенности СРО разных видов, а лишь сдвигают планку в сторону уменьшения специально регулируемых подходов, увеличения универсальных подходов и расширению прав саморегулируемых организаций по учету своих особенностей в иных документах, внутренние документы, специальные постановления правительства или приказы государственных ведомств, а не учет этих особенностей в отдельном профильном законе, который подчас идет вразрез с общими принципами саморегулирования.

Полагаю необходимым поддержать подготовленные правительством РФ изменения в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и не бояться неминуемого развития саморегулирования.

Спасибо Сергей Владимирович за обстоятельную беседу  до новых встреч с нашими читателями.